MIAMI – Un abogado de inmigración del sur de la Florida está interviniendo después de que la Corte Suprema de Estados Unidos otorgara una importante victoria legal a la administración Trump el viernes, dictaminando que los jueces federales no pueden emitir órdenes judiciales universales que se apliquen en todo el país.
En una decisión de 6-3 dividida por líneas ideológicas, el alto tribunal dictaminó que la orden judicial de un tribunal inferior que bloqueaba la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que apuntaba a la ciudadanía por derecho de nacimiento solo se aplica a los demandantes en ese caso específico, no a todos en una situación similar en todo el país.
Recommended Videos
“Entonces, lo que significa es que para todos los demás sujetos a nacimiento en los Estados Unidos que pueden no haber tenido padres legales, tienen derecho a demandar y también tienen los derechos constitucionales, pero no en esta demanda”, dijo la abogada de inmigración con sede en Miami, Linda Osberg-Braun.
“¿Lo que significa que podría generar un montón de nuevas demandas?”, le preguntó Christina Vázquez de Local 10.
“Es un obstáculo para la corte”, respondió Osberg-Braun.
Si bien los jueces no se pronunciaron sobre la constitucionalidad del intento de Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento, redujeron el alcance del poder de los jueces federales para detener las acciones presidenciales en todo el país.
“Este es realmente un caso sobre los controles y equilibrios de nuestras tres divisiones de nuestro gobierno, y aquí el judicial y el ejecutivo”, dijo Osberg-Braun. “Creo que los tribunales dictaminaron que el ejecutivo y el judicial no pueden controlarse entre sí y dictaminaron muy específicamente que no hay una orden judicial universal, y no están diciendo que esas personas no tengan legitimación, la tienen. Pero solo los que están en la demanda, y esa orden judicial se mantiene”.
Osberg-Braun calificó el fallo de “anticlimático” y dijo que el tribunal eludió el problema legal central.
“Tal vez hubiera sido más rápido que la Corte Suprema simplemente se pronunciara sobre el tema”, dijo. “Y es por eso que el fallo de hoy es anticlimático. Necesitamos saber si el presidente puede o no hacer cumplir su orden ejecutiva”.
“Y en mi opinión, cualquiera que haya tenido la suerte de haber nacido en este país, que haya nacido en suelo estadounidense, es ciudadano de Estados Unidos y tiene todos los derechos asociados, y los privilegios asociados, y también las responsabilidades asociadas con ser ciudadano de Estados Unidos”, agregó.
Osberg-Braun señaló la claridad de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
La enmienda continúa diciendo: “Ningún estado hará o hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”.
Los jueces han fallado uniformemente en contra de la administración.
El Departamento de Justicia había argumentado que los jueces individuales carecen del poder para dar efecto a nivel nacional a sus fallos.
En cambio, la administración Trump quería que los jueces permitieran que el plan de Trump entrara en vigor para todos, excepto para el puñado de personas y grupos que demandaron. De lo contrario, la administración argumentó que el plan podría permanecer bloqueado por ahora en los 22 estados que demandaron. New Hampshire está cubierto por una orden separada que no está en cuestión en este caso.
El juez también acordó que la administración puede hacer anuncios públicos sobre cómo planea llevar a cabo la política si finalmente se permite que entre en vigor.